Ist die Rastermethode Schummeln? Nein. Das Raster löst ein einziges konkretes Problem, wo die Elemente auf dem Bildträger hingehören, und überlässt dem Künstler vollständig jedes Problem, das ein Gemälde gut macht. Es mischt keine Farbe, wählt keine Kante und macht keinen einzigen Strich. Künstler verwenden Raster seit über 3.000 Jahren. Die ehrliche Version des Einwands betrifft das Raster überhaupt nicht. Sie betrifft die Fähigkeiten, die man entwickeln möchte, und das ist eine echte Frage, die eine sorgfältige Antwort verdient.

Diese Frage taucht in jedem Kunstkurs auf, in jedem Forenthread, in jedem Kommentarbereich unter einer Rasterzeichnung. Sie verdient mehr als ein defensives Nein. Es lohnt sich, sie ernst zu nehmen, herauszufinden, woraus der Einwand wirklich besteht, und ihn dann zu beantworten.

Was die Leute wirklich meinen, wenn sie sagen “Schummeln”

Zunächst sollte man dem Einwand gegenüber fair sein, denn darin steckt ein echter. Wenn jemand sagt, das Raster sei Schummeln, meint er das fast nie wörtlich. Er meint eines von drei Dingen, die nicht dasselbe sind.

Das erste betrifft die Fähigkeit. Die Sorge ist, dass das Raster den schwierigen Teil übernimmt, sodass man nie die Fähigkeit entwickelt, Proportionen aus dem Augenmaß zu sehen und zu setzen. Da ist etwas Wahres dran, und wir kommen darauf zurück, denn das ist die einzige Version des Einwands mit echtem Gewicht.

Das zweite betrifft die Originalität. Wenn man eine Fotografie Quadrat für Quadrat kopiert, wo ist dann die Kunst? Man hat das Bild nicht erfunden. Man hat es übertragen.

Das dritte betrifft das “echte Sehen”. Zeichnen soll das Auge schulen. Das Raster, so die Sorge, erlaubt es, die Beobachtung zu umgehen. Man liest Koordinaten von einem Diagramm ab, statt die Welt anzuschauen.

Drei verschiedene Einwände unter demselben Wort. Sie haben verschiedene Antworten, also ist es sinnvoll, sie zu trennen, bevor man überhaupt antwortet. Die Frage als bloße Unsicherheit abzutun ist der bequeme Weg heraus. Die Frage ist vernünftig. Sie löst sich nur unter näherer Betrachtung auf, und zuzuschauen, wie sie sich auflöst, ist nützlicher als sie abzuweisen.

Was das Raster wirklich tut

Hier ist alles, was ein Raster tut. Es teilt die Vorlage in Quadrate auf, man teilt den Bildträger in entsprechende Quadrate auf, und jetzt wird das korrekte Platzieren einer Form auf einer großen Fläche zum Platzieren einer kleinen Form innerhalb eines kleinen Quadrats. Das ist alles. Das ist der vollständige Mechanismus.

Was tut es nicht? Es mischt keine Farben. Es sagt einem nicht, wie hart oder weich eine Kante zu behandeln ist. Es entscheidet nicht, welche Details hingehören und welche weggelassen werden sollen. Es gibt einem Strich keine Qualität, das, was eine lebendige Kontur von einer toten trennt. Es erzeugt nicht die Sensibilität, die ein Gemälde von einer Fotokopie unterscheidet. Jede dieser Entscheidungen findet noch immer innerhalb der Quadrate statt, und jede gehört noch immer vollständig dem Künstler.

Das Raster löst also genau eine Sache: die Platzierung. Und die Platzierung ist unter den Problemen der Malerei das uninteressanteste. Dass die Augen zwei Millimeter zu weit auseinander liegen, macht ein Porträt nicht ausdrucksvoller. Es macht es falsch. Die Proportion ist ein Problem, das man gelöst und vergessen haben möchte, damit die Aufmerksamkeit auf die Probleme gehen kann, die das Gefühl wirklich tragen. Das Raster ist eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit gezielt einzusetzen. Es gibt die Zeit zurück, die man mit Messen verbracht hätte, und lässt sie stattdessen für Farbe, Kante und Betonung aufwenden.

Das reformuliert den Kompetenzeinwand vollständig. Das Raster entzieht der Arbeit keine Fähigkeit. Es verschiebt die Fähigkeit in einen anderen Teil der Arbeit.

Der Einwand beantwortet sich durch die Geschichte selbst

Wenn das Raster Schummeln wäre, wäre die Kunstgeschichte eine Geschichte von Schummlern, denn die Menschen, die es verwendeten, sind diejenigen, die das Können definieren.

Leon Battista Alberti empfahl in seinem Traktat von 1435 De Pictura ein Gerät, das er Schleier nannte, einen dünnen Schleier, der durch Fäden in Quadrate eingeteilt war und in einem Rahmen gespannt zwischen dem Auge des Künstlers und dem Motiv aufgestellt wurde. Durch ihn hindurchschauend sah der Maler die Szene in Zellen unterteilt und kopierte jede Zelle auf entsprechend gerasterte Papier. Alberti präsentierte ihn nicht als Krücke. Er präsentierte ihn als eine der Grundlagen des Handwerks, im Abschnitt seines Buchs über die Grundlagen des Zeichnens.

Albrecht Dürer ging weiter. In seinem Traktat von 1525 Underweysung der Messung dokumentierte er mehrere Zeichenmaschinen, die bekannteste davon ein mit einem Fadennetz bespannter Rahmen, der zwischen dem Zeichner und dem Motiv aufgestellt wurde. Sein Holzschnitt Draughtsman Making a Perspective Drawing of a Reclining Woman zeigt das Gerät im Einsatz: Der Künstler schaut durch den Rasterrahmen und überträgt, was er sieht, Zelle für Zelle, auf ein gerastetes Blatt. Dürer veröffentlichte dies als Anweisung, offen, damit andere Künstler sie nutzen.

Dann ist da Chuck Close, der das Raster nicht als Vorbereitungsschritt versteckte, sondern zur sichtbaren Struktur von fast drei Meter hohen Porträts machte und jede Zelle eine nach der anderen über eine fünfzigjährige Karriere füllte. Werkstätten der Renaissance und des Flämischen Barocks verwendeten Schleier mit Raster, um kleine Studien auf große fertige Werke zu skalieren, eine Routinepraxis namens Squaring up. Norman Rockwell projizierte. Richard Estes rasterte. Keiner dieser Namen gehört auf eine Liste von Menschen, die Können vermieden haben. Sie sind die Liste der Menschen, die es hatten.

Die romantische Vorstellung, dass “echte” Künstler nur mit einem Stift und einem sicheren Auge arbeiten, ist eine spezifische historische Haltung, die größtenteils aus den Akademien des 19. Jahrhunderts stammt, kein zeitloses Gesetz. Es ist ein Kapitel in einer viel längeren Geschichte, und für den größten Teil dieser Geschichte waren Übertragungswerkzeuge Standardausrüstung, offen verwendet von den Besten.

Wo es wirklich interessant wird: die Optik-Debatte

Die stärkste Version des Kompetenzeinwands betrifft gar nicht Raster. Sie betrifft die Frage, ob die Meister, die wir am meisten bewundern, bereits Hilfsmittel verwendeten, die weit mächtiger als ein Raster sind, und ob das etwas ändern würde.

Im Jahr 2001 veröffentlichte der Maler David Hockney Secret Knowledge und argumentierte gemeinsam mit dem Physiker Charles Falco, dass viele Alte Meister ihren verblüffenden Naturalismus mit optischen Hilfsmitteln erzielten: Camera obscura, Camera lucida, konkave Spiegel. Hockney verwies auf Jan van Eyck, Caravaggio, Ingres, Vermeer. Die Präzision in einigen dieser Werke, argumentierte er, sei schwer allein mit dem Auge zu erreichen.

Die These ist umstritten, und das sollte klar gesagt werden. Viele Kunsthistoriker lehnten sie ab. Der Kurator des Metropolitan Museum, Walter Liedtke, argumentierte anhand Tausender zeitgenössischer niederländischer Gemälde, die keine Zeichen von Optik zeigen. Der Wissenschaftler David Stork analysierte die Gemälde und kam zu dem Schluss, dass sie nicht die Verzerrungen zeigen, die eine Linse oder ein gekrümmter Spiegel erzeugen würde. Ob Vermeer eine Camera obscura verwendete, wird seit über einem Jahrhundert diskutiert, ohne dass ein Urteil gefunden wurde. Es ist also nicht bewiesen. Es ist ein lebendiger Streit unter ernsthaften Menschen.

Aber man beachte, worum es in dem Streit nicht geht. Niemand auf einer der beiden Seiten denkt, dass wenn Vermeer eine Camera obscura verwendete, Vermeer ein Betrüger war. Die Debatte ist historisch, über die Werkzeuge im Raum, nicht moralisch, über die Echtheit des Werks. Das Mädchen mit dem Perlenohrring wird nicht schlechter, wenn eine Linse im Spiel war. Die Linse kann diese Farbe nicht wählen. Die Linse kann diesen Lichtreflex auf der Lippe nicht setzen. Selbst diejenigen, die am stärksten dafür argumentieren, dass die Meister Optik verwendeten, argumentieren nicht, dass die Meister keine Meister waren. Das sagt etwas. Wenn man den “Schummeln”-Einwand in seiner ausgefeiltesten Form, angewendet auf die größten Maler aller Zeiten, zu Ende denkt, hört er auf, eine Anklage zu sein, und wird zu einer Frage über den Prozess. Und eine Frage über den Prozess hat kein Opfer.

Ist also Arbeit mit Raster “echte Kunst”?

Ja, und der Grund ist einfach, sobald man verstanden hat, was das Raster tut. Das Raster entscheidet über die Platzierung. Kunst ist alles andere.

Gib zehn Malern dieselbe gerasterte Vorlage und du bekommst zehn verschiedene Gemälde. Das Raster ist für alle identisch. Was sich unterscheidet, ist alles, was das Raster nicht berührt: wie jeder eine Form liest, wie stark er einen Tonwert treibt, wo er eine Kante weich macht und wo er sie hart lässt, was er wegzulassen wählt, die Qualität jedes Strichs, den seine Hand macht. Diese Variation ist die Kunst, und das Raster liegt vor allem davon. Ein Werkzeug, das aus einer einzigen Eingabe zehn verschiedene Ergebnisse erzeugt, macht die Arbeit nicht. Die Künstler machen sie.

Das ist auch der Grund, warum Abpausen ein genuiner anderer Akt ist, und es ist sinnvoll, die Unterscheidung aufrechtzuerhalten. Abpausen kopiert den Umriss direkt, was die Beobachtung eliminiert. Das Raster eliminiert davon nichts. Man muss noch immer hinschauen, die Formen innerhalb jedes Quadrats lesen und entscheiden, wie man sie wiedergibt. Das Raster verengt das Sichtfeld, um die Beobachtung handhabbarer zu machen. Es ersetzt die Beobachtung nicht. Wenn überhaupt, indem es zwingt, abstrakte Formen statt benannter Objekte zu sehen, “eine Kurve, die den linken Rand ein Drittel der Höhe oben kreuzt” statt “ein Auge”, trainiert das Raster die Beobachtung ehrlicher als das freihändige Kopieren, bei dem das Gehirn gerne ein Symbol für die Sache selbst substituiert.

Das eine ehrliche Anliegen, und was man damit tun sollte

Es gibt eine Version des Einwands, die all dem standhält, und sie verdient eine direkte Antwort statt einer Verkaufsstrategie.

Wenn man ausschließlich das Raster verwendet, entwickelt man nicht die spezifische Fähigkeit, Proportionen aus dem Augenmaß zu setzen. Diese Fähigkeit ist real. Sie ist nützlich. Sie ist befriedigend. Und das Raster, als permanente Krücke genutzt, erlaubt es, ihren Aufbau zu vermeiden.

Aber das ist eine Entscheidung, keine Falle. Das Raster löst die Platzierung, damit die Aufmerksamkeit auf die Ausarbeitung gerichtet werden kann, und die Ausarbeitung ist der größte Teil dessen, was Zeichenkönnen ausmacht. Viele Künstler verwenden das Raster, wo Genauigkeit nicht verhandelbar ist, ein Auftrag, ein Porträt, das eine Ähnlichkeit sein muss, ein Wandbild, das von einer Skizze aus skaliert wird, und zeichnen dann für Studien und Übungen freihändig, wo das Trainieren des Auges der eigentliche Punkt ist. Die beiden Praktiken stehen nicht in Konflikt. Es sind verschiedene Werkzeuge für verschiedene Ziele. Das Raster wird verwendet, wenn es mehr auf Richtigkeit ankommt als auf die Übung, ohne Hilfe richtig zu liegen. Man verzichtet darauf, wenn der Aufbau des eigenen Blicks das Ziel ist.

Der Fehler ist, es als Identität statt als Hilfsmittel zu behandeln. Das Raster ist kein Geständnis, dass man nicht zeichnen kann, und Freihandzeichnen ist keine moralische Haltung. Beides sind Werkzeuge. Ein Zimmermann mit einer Wasserwaage schummelt nicht in seinem Handwerk. Er weigert sich, bei etwas zu raten, das eine richtige Antwort hat, damit er sein Urteilsvermögen dort einsetzen kann, wo es wirklich gebraucht wird.

Das Fazit

Das Raster kümmert sich um die Platzierung. Man selbst kümmert sich um alles, was zählt. Diese Aufteilung ist die vollständige Antwort, und sie ist seit dreitausend Jahren die Antwort.

Wer den Blick schärfen möchte, zeichnet manchmal freihändig. Wer eine genaue Übertragung möchte, um die Aufmerksamkeit auf Farbe, Tonwert und Kante zu lenken, verwendet ein Raster und hat kein schlechtes Gewissen dabei. Dürer hatte keins. Alberti empfahl es schriftlich. Chuck Close baute das Äquivalent eines ganzen Museums an Werken darauf auf. Das Werkzeug ist nie das gewesen, was die Kunst macht, und die Menschen, die sich am meisten um Schummeln sorgen, sind gewöhnlich diejenigen, die am härtesten arbeiten, um etwas Gutes zu schaffen. Diese Sorge ist ein Zeichen, dass man sich Mühe gibt. Es ist kein Zeichen, dass man etwas falsch macht.

Zur Geschichte und Schritt-für-Schritt-Technik, siehe Der vollständige Leitfaden zur Rastermethode. Um zu sehen, wie ein Künstler die Rastermethode zu einer fünfzigjährigen Karriere machte, siehe Wie Chuck Close 3-Meter-Gesichter malte.

Overgrid legt ein anpassbares Raster auf jedes Referenzfoto. Zeilen und Spalten werden eingestellt, Linienstärke, Farbe und Deckkraft angepasst, das Bild auf die Proportionen der Leinwand zugeschnitten, und das Raster erscheint sofort. Adaptiver Kontrast wählt eine Rasterfarbe, die auf jedem Hintergrund sichtbar bleibt. Eine Wertstudie reduziert die Vorlage auf Tonstufen, um Licht und Schatten zu planen, bevor Farbe aufgetragen wird. Das Raster übernimmt die Platzierung. Alles andere liegt beim Künstler.

Overgrid ist verfügbar für iOS und Android. Kostenlos nutzbar. Einmalkauf für alles.